孙杨禁赛期缩短仍无缘东京奥运会,孙杨以后还有机会吗?

孙杨禁赛期缩短仍无缘东京奥运会,孙杨以后还有机会吗?

受人关注的孙杨案重审结果出炉，孙杨的禁赛期由8年改为了4年3个月。虽然说禁赛期缩短了。但是4年多的禁赛期对于孙杨的影响也是非常大的。禁赛期缩短后的孙杨已经确定无缘东京奥运会，而在四年后，已经33岁的孙杨也基本已经告别了自己的职业生涯。所以说孙杨的机会已经不多了。

孙杨以后的机会不多了。首先是年龄的增加。四年的禁赛期对于一个游泳运动员来说影响是非常大的，已经29岁的孙杨在四年之后已经33岁，基本上已经是职业生涯的末期，很难再有机会了；其次，对状态的影响。禁赛四年3个月也意味着孙杨在这段时间内是无法参加国际游泳比赛的，这样对于孙杨的状态势必造成很不利的影响，孙杨的个人状态也是一个未知数；最后，对名誉的影响。虽然说孙杨被禁赛是因为暴力抗检，并没有任何证据证明孙杨服用了禁药，但是禁赛对于孙杨的名誉也茶产生了很大的影响，孙杨的机会不多了。一、禁赛时间过长。对于孙杨来说，禁赛八年和禁赛四年三个月的处罚其实没有太大的区别，毕竟四年之后孙杨已经三十多岁了，已经进入了自己职业生涯的末期，已经很难再有机会去展现和证明自己了。二、对竞技状态的影响。孙杨被禁赛四年三个月，也就是说孙杨在禁赛期间是不能在参加任何比赛的，这样对于孙杨的保持个人的竞技状态明显是不利的。四年之后的孙杨个人状态还是一个未知数。三、对名誉的影响。

虽然说孙杨被禁赛是因为暴力抗检，没有任何证据表明孙杨服用了禁药，但是禁赛对于孙杨的名誉造成可很大的影响。也打击了孙杨的自信心。对孙杨产生了诸多的不利影响。

孙杨禁赛8年!中国泳协表态 本人回应获网友力挺

当地时间2月28日上午10时（北京时间下午17时），国际体育仲裁法庭（CAS）宣布孙杨被禁赛8年。中国泳协对此深表遗憾，支持孙杨通过法律手段维权，并呼吁完善兴奋剂检查规则。孙杨本人通过社交媒体回应，网友普遍力挺其清白并质疑检查程序合法性。

事件核心：禁赛8年裁决的背景与争议

• 裁决机构与时间：国际体育仲裁法庭（CAS）于2月28日宣布裁决结果，针对世界反兴奋剂机构（WADA）诉孙杨及国际泳联（FINA）一案作出禁赛8年处罚，即日起生效。
• 争议焦点：2018年9月4日，国际泳联授权的样本采集机构（IDTM）对孙杨实施赛外检查时，使用未经专业培训、无法定资质的人员采集样本，导致检查活动被认定为非法和无效。
• 核心质疑：检查程序存在严重违规，但最终处罚却由运动员承担，引发对“专业性与权利保障”的讨论。

中国泳协的表态：遗憾与支持并存

• 对裁决的态度：中国泳协明确表示“深表遗憾”，强调8年禁赛对职业运动员的重大影响。
• 立场与原则：

  坚持对兴奋剂“零容忍”，重视运动员反兴奋剂教育。

  指出IDTM检查人员资质问题，认定2018年检查活动非法无效。

• 对孙杨的支持：

  支持孙杨通过法律手段维护合法权益。

  呼吁世界反兴奋剂机构及相关组织完善规则，严格执行检查人员资质要求，保障运动员合法权利。

孙杨的回应与网友力挺

• 孙杨的表态：通过社交媒体发布声明（配图为声明截图），虽未详细阐述法律策略，但传递出坚持维权的决心。

• 网友支持的核心观点：

  程序正义问题：检查人员资质不合法导致检查无效，处罚运动员不合理。

  质疑权保障：运动员有权对不规范检查提出异议，不应因质疑被处罚。

  清白信念：公众普遍相信孙杨清白，呼吁还原事实真相。

关键细节分析：检查程序违规为何成导火索？

• IDTM的违规行为：

  检查人员未接受专业培训，不具备法定资质。

  样本采集过程不符合国际标准，导致检查无效。

• 法律与逻辑矛盾：

  若检查本身非法，依据非法检查得出的结论（如“拒检”）是否应成为处罚依据？

  运动员是否有义务配合违规检查？国际体育仲裁法庭的裁决是否忽视程序正义？

• 公众情绪基础：网友力挺反映了对“以程序漏洞惩罚运动员”现象的不满，强调专业性与权利对等的重要性。

事件影响与后续展望

• 对孙杨职业生涯的冲击：8年禁赛几乎意味着职业生涯终结，但法律维权可能延长其运动寿命。
• 对国际反兴奋剂体系的启示：

  需强化检查人员资质审核，避免因程序漏洞引发争议。

  平衡反兴奋剂力度与运动员权利保障，防止“过度执法”。

• 中国体育的应对：中国泳协的表态体现了对运动员的支持，同时也推动国际组织反思规则合理性。

此次事件的核心矛盾在于程序违规与处罚结果的错位。公众对孙杨的支持，本质是对“专业性与权利保障”的呼吁。未来，法律程序与规则完善将成为关键。

相关问答扩展:

1、关于孙杨被禁赛八年的事件中看各路网评的感触

国际仲裁庭宣布孙杨禁赛八年后，网评中针对孙杨及中国选手的攻击本质是政治性的，而非基于事实真相。具体分析如下：

• 抨击孙杨的言论存在逻辑漏洞：部分评论刻意无视国际仲裁庭“成绩全部有效”的判决，转而以“马家军事件”类比孙杨，提出“中国以前有马家军，所以孙杨肯定吃药”的逻辑。这种推理若成立，则意味着中国选手无需参与国际赛事，直接默认违规即可，显然荒谬。其核心问题在于用历史个案否定当下个体，并试图以偏概全否定中国体育的整体公平性。

• 针对中国选手的攻击具有模式化特征：孙杨并非首个遭受此类攻击的中国运动员。刘翔、苏炳添、邹市明、宁泽涛、张继科等曾为国争光的选手，均被贴上“膨胀”“嚣张”“不低调”等标签，且攻击手段高度一致。更甚者，部分言论将个体行为上升至“中国体制文化”层面，进行系统性抨击。这种千篇一律的攻击模式，暴露了其本质并非针对运动员个人，而是借题发挥的政治宣泄。

• 攻击行为本质是政治操弄：从攻击逻辑看，评论者通过否定运动员成绩、抹黑中国体育形象，最终指向对中国整体的否定。例如，将孙杨与中国切割的言论，实则为攻击中国体育铺路，试图削弱中国选手的国际竞争力。这种行为已超越体育范畴，成为政治攻击的工具，其目的可能是通过制造舆论压力，阻碍中国体育的发展。

• 切割言论的危害性：部分言论试图将孙杨与中国剥离，声称“孙杨不代表中国”。然而，若所有为中国赢得荣誉的选手均被如此切割，最终将导致无人敢为中国争光。这种言论的潜在逻辑是通过瓦解集体荣誉感，削弱中国的国际影响力，其危害性不容忽视。

此次事件中的网评争议，表面是针对孙杨的个案讨论，实则折射出部分势力通过体育议题进行政治操弄的企图。其逻辑漏洞、模式化攻击及切割言论，均暴露了攻击者对真相的漠视，以及对中国的系统性偏见。对此，需保持理性判断，警惕体育被政治化的倾向。

2、孙杨被禁赛重新上诉,网友为何称其垂死挣扎?

孙杨，在1991年出生在我国浙江的杭州，是我国国家游泳队的队长，孙杨的父亲在上海体育学院毕业，原来是安徽省排球队的运动员，他的妈妈原来是浙江女排的主力，孙杨获得了父母的先天优势，因此，在幼儿园的时候就被选中练习游泳，但是后来中途进行了放弃，后来他的父母又带他参加了暑假的游泳培训班，从此便开始了游泳的生涯，尽管开始的时候并不是尽如人意，但是后来孙杨凭借自己的努力和天赋在游泳界获奖无数。

在2018年9月4日，孙杨被三名国际兴奋剂检查管理公司的人员要求接受反兴奋剂的检查，在检查过程中孙杨的安保人员毁掉了要进行检查的样品瓶，对此孙杨也被安上了“暴力安检”的称号，在2020年2月28日，“暴力抗检”导致孙杨被禁赛八年，在被禁赛之后，孙杨又重新上诉，对此，有部分网友表示孙杨这不过是在垂死挣扎罢了，因为有部分网友认为本就是孙杨做错了事，如今对于禁赛的结果他依然不死心，因为之前的上诉中，孙杨已经以失败告终，如今再次上诉，在部分网友看来就是垂死挣扎，但是也有部分网友仍然支持孙杨的再次上诉，对此网友们也是各有各的说法。

对于此次孙杨被禁赛之后再重新上诉，有的网友支持他，因为觉得他曾经是我国的骄傲，但是也有的网友反对，觉得是他自己做错了事，但是我想说的是不管怎样，一个人热爱自己的事业，为其争取机会，并没有什么过错，不管孙杨是否做错，他争取自己所热爱的东西是没有错的，部分网友也不应该过分的进行评论，公道自会水落石出。

3、【孙杨禁赛】WADA的谎言,指南不是规则(3)

【孙杨事件】当天晚上到底发生了什么？

孙杨事件当晚的具体情况涉及多个环节和多方陈述，但基于已公开的信息和仲裁结果，可以概括如下：

答案：孙杨事件当晚，孙杨团队与IDTM（国际检测与调查管理有限公司）的兴奋剂检查人员之间发生了冲突。主要争议点在于检查人员的身份认证、检查程序的合规性以及孙杨团队对血样和尿样的处理方式。孙杨团队认为检查人员未能提供充分的授权证明，且检查程序存在瑕疵，因此拒绝配合检查，并最终销毁了部分血样。而IDTM方面则坚称检查程序合规，孙杨团队的行为构成了抗检。

【孙杨禁赛】最应该检讨的是运动员吗？

答案：否，【孙杨禁赛】最应该检讨的不仅仅是运动员。虽然孙杨作为运动员在事件中的行为受到了一定的质疑，但整个事件背后涉及的问题远比单一运动员的行为复杂。首先，检测人员的身份认证和检查程序的合规性是事件的核心争议点之一。如果检测程序本身存在瑕疵或不合规，那么运动员的拒绝配合在一定程度上是可以理解的。其次，WADA（世界反兴奋剂机构）及其相关文件（如ISTI和《检测血样指南》）的条文模糊、术语不统一等问题也为事件的争议埋下了伏笔。因此，最应该检讨的不仅仅是运动员，还包括检测机构的操作规范、WADA的文件制定以及整个反兴奋剂体系的完善性。

【孙杨事件】FDP和CAS，孰为公正？

答案：在【孙杨事件】中，FDP（国际体育仲裁法庭第一次听证会）和CAS（国际体育仲裁法庭）的公正性都是值得尊重的，但两者在裁决过程中可能存在不同的侧重点和解释方式。

• FDP：在初次裁决中，FDP对事件进行了详细的调查和分析，引用了多个文件和条文来支持其裁决。然而，由于文件本身的互相交叉和混淆不清，以及检测人员和运动员之间的争议点较多，FDP的裁决结果并未完全平息争议。
• CAS：在随后的仲裁中，CAS对事件进行了更为深入和全面的审查，并考虑了更多相关证据和证词。CAS的裁决结果在一定程度上对FDP的裁决进行了修正和补充，更加全面地考虑了事件的多方面因素。因此，从某种程度上说，CAS的裁决在公正性方面可能更为突出。

然而，需要注意的是，无论是FDP还是CAS，其裁决都是基于现有证据和规则进行的，可能受到多种因素的影响和限制。因此，在评价其公正性时，需要综合考虑多个方面和因素。

【孙杨事件】焦点究竟在哪里？

答案：【孙杨事件】的焦点主要集中在以下几个方面：

• 检测人员的身份认证和检查程序的合规性：这是事件的核心争议点之一。孙杨团队认为检测人员未能提供充分的授权证明，且检查程序存在瑕疵，因此拒绝配合检查。而IDTM方面则坚称检查程序合规。
• 运动员的权益保护：在事件中，孙杨团队多次强调运动员的权益受到侵害，包括隐私权、名誉权等。这也引发了公众对于运动员权益保护的关注和讨论。
• 反兴奋剂体系的完善性：事件暴露了WADA及其相关文件在制定和执行过程中存在的问题，如条文模糊、术语不统一等。这也促使人们开始反思整个反兴奋剂体系的完善性和有效性。
• 公众舆论的影响：事件在公众舆论中引发了广泛的关注和讨论，涉及运动员的职业道德、国家荣誉等多个方面。这也使得事件不仅仅是一个单纯的体育事件，而成为一个具有广泛社会影响的事件。

【孙杨禁赛】WADA的谎言，指南不是规则（3）

答案：关于“WADA的谎言，指南不是规则”的说法，实际上涉及到了WADA文件（如ISTI和《检测血样指南》）的性质和效力问题。

• ISTI和《检测血样指南》的性质：ISTI作为国际标准检测文件，具有一定的规范性和指导性。而《检测血样指南》则是对ISTI的扩展和补充，提供了更为具体的操作指南。然而，这些文件是否具备强制力，以及在不同情况下的适用程度，是存在争议的。
• “指南不是规则”的说法：在仲裁过程中，Stuart Kemp作为WADA标准统一处副处长，提供了证词称《检测血样指南》只是最佳实践，不具备强制力。然而，ISTI附件E中的规定却表明，在检测器材和抽血剂量上的规范应当依据《检测血样指南》中的条文执行。这在一定程度上与Kemp的说法存在矛盾。
• 文件本身的模糊性和歧义：由于ISTI、FINA规章、WADA自家的Code以及《检测血样指南》等多个文件之间存在术语不统一、条文模糊等问题，导致了人们对于游戏规则的分歧和争议。这也为事件的争议埋下了伏笔。

因此，“WADA的谎言，指南不是规则”的说法虽然在一定程度上反映了文件本身的模糊性和歧义问题，但也需要考虑到不同文件在不同情况下的适用程度和解释方式。在评价WADA的行为时，需要综合考虑多个方面和因素。

更多最新体育信息请关注：新星体育网

更多体育网站请关注：新星体育网

更多网站请关注：亿点点时尚网